一、框架对比
1. Quartz
优点：稳定性和可扩展性好，适用于企业级应用；调度功能丰富，满足多种需求。
缺点：本身不提供原生的分布式支持，需要通过扩展或与其他组件结合来实现分布式任务调度；调度逻辑和执行逻辑通常并存于同一个项目中，可能影响系统性能。
2. XXL-JOB（大众点评）
优点：
- 简单易用：XXL-Job提供了简洁的API和可视化的管理界面，使得用户可以轻松地创建、管理和监控任务。
- 功能强大：支持多种任务类型（定时任务、周期性任务、手动触发任务等），能够满足不同场景下的需求。
- 高可靠：提供了多种容错机制，如任务失败重试、任务超时处理等，确保任务的可靠执行。
- 分布式架构：支持分布式部署，能够支持大规模的任务调度需求，并且具有良好的扩展性和容错性。
缺点：
- 中心化设计：虽然便于管理和维护，但可能存在单点故障的风险。
- 弹性扩容相对较弱：需要手动进行节点的增加和删除，然后通过调度中心进行任务的重新分配，操作相对繁琐。
- 官方只适配了mysql数据库，使用其他数据库需要修改使其兼容（实现起来不复杂）
3. PowerJob
优点：
- 无锁化设计：摒弃了传统调度框架基于数据库锁的设计，性能大幅度提升。
- 丰富的任务类型：除了常见的API、CRON、固定频率、固定延迟外，还支持工作流和每日固定间隔等任务类型。
- 灵活的执行配置：支持单机执行、广播执行、Map执行、MapReduce执行等多种执行方式。
- 调度端不支持动态扩容
- 数据库支持得比较多（使用spring jpa，适配mysql oracle mongdb等都支持）
- 日志上报，整合ELK等
缺点：
- 相对较新：可能在一些成熟度和社区支持方面不如其他老牌框架。文档少，管理端提示很少，使用感较差
- 学习成本高：对于不熟悉其设计理念的开发者来说，可能需要一定的时间来适应和学习。
- 框架非常重：支持很多其他业务功能
4. Elastic-job（当当）
优点：
- 无中心化设计：基于Quartz的数据库高可用方案，并增加了弹性扩容和数据分片的思路，使得任务调度更加灵活和可扩展。
- 强大的弹性扩容能力：引进zookeeper注册中心，对比其他框架内嵌的服务发现，使用分布式思想将服务拆分，对于执行端、调度端压力减少，实现了自动的弹性扩容
- 丰富的任务配置选项：如作业分片、负载均衡、故障转移等，提供了高度的灵活性和可配置性。实现高可用
缺点：
- 系统架构复杂：由Elastic-Job-Lite和Elastic-Job-Cloud两个子项目组成，可能增加了部署和维护的复杂度。维护成本高
- 学习成本高：对于初学者来说，理解和掌握其复杂的系统架构和配置可能需要一定的时间。
PowerJob 和Quartz、XXL-JOB对比：
二、技术选型建议
- 不需要分布式支持的小项目选择Quartz
- 简单任务调度，业务纯粹选择xxl-job
- 如果需要额外的业务支持(工作流、每日固定间隔等)，选择power-job
- 如果并发量大，调度任务很多，分布式大集群需要动态扩容的选择elastic-job
针对以上任务调度框架的优缺点分析，个人觉得中小型项目选择xxl-job已经够用，除了xxl-job本身只适配mysql，但是改造起来比较简单，后续可以根据需求适配Oracle、达梦等数据库。
